+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Провокация взятки и оперативный эксперимент

Провокация взятки и оперативный эксперимент

В статье рассматриваются вопросы, связанные с правовой природой оперативного эксперимента, его отграничением от провокации взятки. The article touches upon the question of the nature juridical of experiment operative, differences between him and provocation of bribe. Под оперативным экспериментом, как известно, понимается оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в осуществлении наблюдения за объектами оперативной заинтересованности в контролируемых оперативными работниками ситуациях, данные которого позволяют делать вывод о причастности проверяемых лиц к преступной деятельности, выяснять различные обстоятельства, осуществлять захват виновных с поличным. Это мероприятие достаточно активно и результативно применяется правоохранительными органами в противодействии заказным убийствам, незаконному обороту наркотиков и ряду других опасных преступлений.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Оно является важнейшей категорией уголовного права….

Противодействие преступности в учреждениях исполняющих наказания

Если чиновник или должностное лицо на предприятии получило взятку, это еще совсем не значит, что перед вами коррупционер. На фоне беспомощности при выявлении и разоблачении коррупционных преступлений оперативно-следственные органы, оказывается, совсем не брезгуют таким методом борьбы со взяточниками, как провокация.

И все, казалось бы, ничего: преступник обличен, справедливость восторжествовала… Вот только провокация, как способ искусственного формирования доказательств, сама по себе образует состав преступления и исключает виновность коррупционера, даже если он не принял неправомерную выгоду.

Но удается это далеко не всегда. Мы изучили нормы законодательства, судебную практику, позицию Верховного суда и спешим разъяснить это все читателям журнала.

Провокация дачи взятки как способ борьбы с коррупционными преступлениями широко использовался еще полицией царской России. Причем, весьма законно. И если в этот период преступной считалась лишь провокация дачи, то с года ст. Поскольку для провокации сотрудник полиции использует свое служебное положение вопреки интересам службы и причиняет существенный вред правоохраняемым интересам, такие действия квалифицировались как злоупотребление властью или служебным положением. А в году был принят кодекс, содержащий ст.

Таким образом, отечественное уголовное право на протяжении последних ста лет признает склонение должностных лиц к получению взятки преступным деянием.

Можно ли в таких условиях говорить о какой-либо оправданности и социальной полезности провокации, как эффективного метода борьбы с коррупцией? Очевидно, нет. Все дело в том, что провокация — это способ искусственного создания доказательств совершения преступления, подталкивания лица к преступным действиям. А это противоречит целям оперативно-розыскной деятельности и правосудия в целом.

В течение длительного времени провокация дачи взятки в судебной практике не находила должной оценки со стороны судей, доводы защиты не принимались в счет.

Столь неудачная формулировка различные, часто противоположные толкования. Благо, ясность в ситуацию внес Верховный суд. Разъяснения Верховного суда значительно улучшили ситуацию с квалификацией провокации и дали судам конкретные критерии для оценки доводов сторон о наличии или отсутствии фактов провокации взятки. Согласно п. ВС считает провокацию оконченной с момента, когда деньги были переданы должностному лицу, несмотря на его отказ принять взятку либо вообще без его ведома.

Если должностное лицо согласилось принять деньги или иные выгоды, квалификация таких действий как провокации исключена , даже при очевидном намерении искусственного формирования доказательной базы.

ВС также рекомендует отличать провокацию от подстрекательства со стороны полицейских, спровоцировавших принятие взятки. В описанной ситуации, по мнению ВС, отсутствует состав преступления, и в связи с этим, даже если должностное лицо согласилось на принятия денег, уголовному преследованию оно не подлежит.

Он проводится с целью поставить под контроль и наблюдение полицией уже начавшихся процессов коррупционного преступления, чтобы в конечном счете прервать его развитие. Другими словами, эксперимент, как оперативное действие будет законным, когда имеется заявление о факте вымогательства или предложении дать взятку со стороны должностного лица, проведен опрос заявителя и иные мероприятия, подтверждающие отнюдь не предположительный характер факта коррупционного преступления.

При отсутствии таких сведений, действия оперативников будет иметь признаки провокации взятки. Санкция ст. В зависимости от обстоятельств ситуации, виновному может быть назначено наказание в виде:.

К ответственности по данной статье могут привлекаться как общие, так и специальные субъекты — в первую очередь, оперативные сотрудники полиции.

Основание для привлечения к ответственности за провокацию взятки — жалоба пострадавшего от таких действий должностного лица на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов.

Как правило, она подается в рамках расследования по ст. Несмотря на наличие разъяснений ВС, в судебной практике отсутствует однозначный подход при оценке доводов защиты о наличии фактов провокации, а примеров успешной защиты — и вообще единицы.

Один из них описан в п. В нем суд апелляционной инстанции оправдал врача районной больницы, составившего поддельные листки нетрудоспособности за деньги. Свои выводы суд обосновал недопустимостью признания в качестве доказательств результатов оперативного эксперимента, так как:. На основе этого суд сделал вывод, что инициаторами оперативных действий были сотрудники полиции, а значит, без их вмешательства преступление совершено не было бы.

Суд не принял во внимание доводы о том, что:. Аналогичные выводы сделаны и Президиумом Тверского областного суда: умысел подсудимого на вымогательство взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Все это свидетельствует об отсутствии единой судебной практики по провокации взятки. Действительно, в рамках уголовных производств суды должным образом проводят оценку доводов защиты, учитывая при этом рекомендации Верховного суда.

Но чаще всего становятся на сторону обвинения, указывая на недоказанность провокации и соблюдения законодательства при проведении оперативных мероприятий. Усложняет ситуацию и наличие даже косвенного умысла на получение неправомерной выгоды со стороны должностного лица, исключающее провокацию. А потому и оправдательных приговоров, обусловленных провокацией взятки, единицы.

Журнал Уголовное право Возьми-ка взяточку! Провокация взятки и ответственность за нее. Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с года Если чиновник или должностное лицо на предприятии получило взятку, это еще совсем не значит, что перед вами коррупционер. Провокация взятки: преступление или способ борьбы с коррупцией? Читайте также. Рассказать друзьям. Поделиться Поделиться Поделиться. Содержание Провокация взятки: преступление или способ борьбы с коррупцией?

Понятие провокации Разъяснения Верховного суда. Провокация или оперативный эксперимент? Ответственность за провокацию взятки. Особенности судебной практики. Вам может быть интересно. Как работает упрощенный порядок регистрации сделок для участников долевой собственности?

Медосмотр работников: настоящие проблемы Темных Властелинов. Льготы для чернобыльцев. Как привлечь к ответственности за оскорбление личности? Встретимся в суде: как суд решает проблемы потребителей. Мы выяснили, с какими проблемами потребители чаще всего идут в суд и почему так сложно спорить с банками. Безработные тоже платят: как взыскать алименты с неработающего отца? Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с года.

Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с года.

Разграничение оперативного эксперимента и провокации взятки

В соответствии со ст. В ее задачи входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших ст. Для выполнения именно этих задач проводятся все ОРМ, в том числе и оперативный эксперимент ст. Наличие подборки оперативных материалов. Проведение оперативного эксперимента должно быть обусловлено в первую очередь поступлением сведений о посягательстве на правоохраняемые интересы, процессуально оформленным в виде подборки оперативных материалов ПОМ.

В эту подборку входят следующие документы: — официально зарегистрированное заявление лица, сообщившего о факте вымогательства взятки либо предложения дать взятку; — результаты опроса этого лица оперативным сотрудником; — рапорты оперативных сотрудников; — сведения о предполагаемом взяткополучателе; — результаты наведения справок; — документы и судебные решения о прослушивании телефонных переговоров; — план проведения оперативно-разыскного мероприятия; — постановление о проведении оперативного эксперимента; — протоколы осмотра, выдачи денежных средств для передачи при проведении оперативного эксперимента; — протоколы осмотра, выдачи фиксирующей события аудио-видео аппаратуры и т.

Следует отметить, что ПОМ относится к секретным материалам, а значит, для последующего ее представления органу следствия или в суд требуется постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о рассекречивании. Надлежаще оформленное постановление о проведении ОРМ. Оперативный эксперимент в силу ст. В данном документе должны быть указаны место, время проведения эксперимента, сведения о лице, в отношении которого он проводится. Нарушение этих требований влечет признание собранных доказательств недопустимыми.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от Уголовное дело в отношении Ш. В основу предъявленного обвинения были положены материалы ОРД, в частности постановление о проведении оперативного эксперимента. Однако данное оперативно-разыскное мероприятие было проведено с нарушением Закона об ОРД. Суд исследовал копию постановления о проведении оперативного эксперимента от В документе указывалось, что директор Усманского педагогического колледжа Ш.

Из справки-меморандума следовало, что подозрение Ш. Вручая Ш. На тот период Ш. Постановления же о проведении оперативного эксперимента в отношении Ш. Суд посчитал проведение оперативного эксперимента незаконным, а полученные в результате доказательства признал недопустимыми. В итоге обвинительный приговор в отношении Ш. Помимо места и временного промежутка проведения оперативного эксперимента в постановлении должны быть указаны цели оперативно-разыскной деятельности по конкретному делу.

Несоблюдение этих требований также влечет признание полученных в ходе него доказательств недопустимыми. Приговором Правобережного районного суда от Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда от Как следует из материалов дела, В результате эксперимента, который проводился Являясь должностным лицом, он внес заведомо ложные сведения в лист временной нетрудоспособности о наличии заболеваний у Н.

Данные действия были совершены им из личной заинтересованности в помощи М. Таким образом, ОРМ было реализовано, поставленная цель — достигнута, а иных целей в постановлении о проведении оперативного эксперимента указано не было. Проведение ряда ОРМ в рамках определенного временного периода им также не предусматривалось.

Соответственно, результаты оперативного эксперимента, проведенного в период с Это, в свою очередь, влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия от Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении лично М. В первую очередь должно быть установлено, что действия предполагаемого взяткополучателя инициативны сам объект оперативной проверки по своей собственной инициативе сделал выбор в сторону преступного поведения и самостоятельно, без вмешательства иных лиц, инициировал передачу ему взятки.

Цель проведения оперативного эксперимента как раз и должна заключаться в том, чтобы под контролем оперативных служб и под их непосредственным наблюдением вначале зафиксировать преступные намерения лица, его действия по получению взятки, а затем пресечь таковые посредством задержания взяткополучателя с поличным.

В отличие от оперативного эксперимента, провокация взятки имеет место, когда иное лицо провокатор по своей инициативе возбуждает у должностного лица намерение получить взятку с целью последующего его изобличения в совершении преступления.

Таким образом, при отграничении оперативного эксперимента от провокационных действий в отношении должностного лица прежде всего требуется установить, от кого исходила инициатива передачи взятки. Одних лишь показаний оперативных сотрудников о том, что такая инициатива исходила от должностного лица, не может быть достаточно, поскольку оперативные сотрудники являются стороной обвинения, следовательно, заинтересованными лицами.

При отсутствии такой договоренности и отказе принять взятку лицо, пытавшее вручить взятку, создает, таким образом, искусственные доказательства совершения преступления п. Однако Верховный Суд РФ не конкретизирует, кто именно — должностное лицо или лицо, выступающее в роли взяткодателя, — в этом случае должен быть инициатором передачи взятки. Такое определение признаков провокации взятки порождает неопределенность, которая подлежит толкованию в пользу должностного лица.

Иными словами, если при наличии доказательств предварительной договоренности и последующего получения взятки неясно, кому принадлежала инициатива ее передачи, следует считать, что инициатором выступало дающее лицо.

В то же время Европейский Суд по правам человека по данному вопросу сделал более определенные выводы. Так, в постановлении ЕСПЧ от Из сказанного следует, что ЕСПЧ приравнял подстрекательство к совершению преступления к провокационным действиям.

Таким образом, проявление инициативы со стороны оперативных сотрудников к получению должностным лицом взятки фактически является уголовно наказуемым деянием. При этом мотивы, которыми руководствовались оперативные сотрудники в своих действиях личные или вытекающие из ложно понятых служебных интересов , не должны иметь значения.

Главное в таких случаях — установить, что инициатива получения взятки исходила исключительно от оперативных сотрудников. Поэтому если в ходе оперативного эксперимента должностное лицо уговаривали либо различными способами предлагали, навязывали взятку, создавали условия, способствовавшие ее получению, но само должностное лицо при этом каких-либо действий, направленных на получение взятки, не предпринимало, то действия оперативных сотрудников признаются провокационными, что, в свою очередь, исключает привлечение должностного лица к уголовной ответственности.

Приговором Нижегородского областного суда от Органами предварительного следствия М. Как установило следствие, Б. Сосновское торгового центра. В ходе беседы М. За совершение указанных действий он потребовал от Б.

Этим же постановлением он утвердил состав аукционной комиссии. Затем М. В тот же день сын М. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что оперативно-разыскные мероприятия в отношении М. Как установил суд, свидетель Б. В ходе оперативно-разыскных мероприятий Б. Однако в деле отсутствовали доказательства того, что до вмешательства Б. На допросе в суде сотрудник милиции А.

Данное заявление суд не счел возможным принять во внимание. В приговоре суд указал, что оперативно-разыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности М. Установить, что в действительности имело место — преступление или его провокация, намного проще, если ход оперативного эксперимента был зафиксирован посредством аудио- или видеозаписи.

Такая запись будет наглядно отражать либо намерение должностного лица получить взятку, либо провокационные действия оперативных служб. Применение технических средств в ходе оперативного эксперимента должно являться гарантом чистоты проводимого оперативного эксперимента.

Отсутствие аудио- и видеозаписей в качестве вещественных доказательств по данной категории уголовных дел всегда ставит под сомнение законность проведенного оперативно-разыскного мероприятия.

Подобная тактика активно используется оперативными сотрудниками, в том числе при поимке взяткополучателей. Перед проведением оперативного эксперимента негласно осуществляются так называемые предварительные оперативные мероприятия, направленные на выявление взяткополучателя.

Заявитель под контролем оперативных служб встречается с должностным лицом и передает ему так называемую приманку — часть взятки. Затем проводится оперативный эксперимент, в результате которого взяткополучатель задерживается. Могут ли в таком случае негласные мероприятия и переданная в процессе их проведения взятка являться доказательствами по уголовному делу. Безусловно, нет, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, полученных таким путем.

Результаты негласных мероприятий могут выступать поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого должен быть проведен оперативный эксперимент. Именно материалы гласного оперативного эксперимента будут являться доказательствами по делу, так как его результаты объявляются непосредственно должностному лицу после передачи взятки, изъятие которой фиксируется в присутствии понятых с оформлением соответствующего протокола. При этом само должностное лицо вправе участвовать в исследовании предмета взятки, в составлении протокола изъятия, где может фиксировать свои возражения и замечания.

Проведение негласных мероприятий без представления их результатов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с последующим проведением оперативного эксперимента, носят характер провокации, так как исходя из требований ст. Не прочитано.

Март года. Фомин Михаил Анатольевич , адвокат Адвокатской палаты г. Провокация взятки, напротив, запрещена законом под угрозой уголовного наказания ст. Формальные критерии законности оперативного эксперимента 1. Определяющая роль инициатора передачи взятки В первую очередь должно быть установлено, что действия предполагаемого взяткополучателя инициативны сам объект оперативной проверки по своей собственной инициативе сделал выбор в сторону преступного поведения и самостоятельно, без вмешательства иных лиц, инициировал передачу ему взятки.

Условия использования результатов негласных мероприятий В соответствии со ст. В г. Левону Чахмахчяну, бывшему члену Совета Федерации от Калмыкии, предъявлено обвинение в хищении чужого имущества в особо крупном размере. Удручающие цифры коррупции и в силовых структурах. По статистике Генеральной Прокуратуры, высокими темпами в г. Их выявлено более 43 тысяч.

Словарь русского языка. Отсутствие аудио- и видеозаписей по делам о получении взятки ставит под сомнение законность проведенного оперативного эксперимента. Практика успешной защиты и обвинения. О журнале. Архив номеров с года, встроенная правовая база, книги и удобные электронные сервисы для юристов, специализирующихся на уголовном праве.

Провокация взятки, подстрекательство и фальсификация результатов ОРМ. Рекомендации адвоката

Согласно ст. Однако практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о взяточничестве ст. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов. В ходе неоднократных бесед агент убеждает должностное лицо принять взятку, а при ее передаче происходит его задержание.

В данной ситуации что умысел должностного лица на взятку сформировался не самостоятельно, а под воздействием агента. Если бы не подстрекательские действия последнего, то взятка бы не состоялась. В приведенном примере получение взятки не образует состава преступления и взяткополучатель подлежит освобождению от ответственности. Должностному лицу передается кейс с документами.

Но вместо документов в нем находятся деньги. При получении кейса должностное лицо задерживается. Провокация заключается в том, что должностное лицо умышленно вводится в заблуждение о содержимом кейса и только поэтому принимает его. При наличии изъятого у задержанного кейса с деньгами, совпадения следов краски на кейсе и на его руках, показаний агента, аудио и видеофиксации передачи кейса, - высока вероятность обвинительного приговора.

Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию в виде провокации взятки, выстроенную оперативниками. Во-первых, долговые обязательства реально существовали.

Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника — избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей — раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров.

Все это делалось в неофициальном порядке, то есть незаконно. Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал еще дополнительно подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами.

Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки? В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом - "взяткополучатель" на имел умысла на получение взятки, он лишь намеривался получить долг.

Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача.

Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст. Общие рекомендации адвоката при подстрекательстве или провокации взятки.

Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него подстрекательства или провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее. В контактах с людьми следует проявлять осторожность.

Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас. Не допускайте высказывания следующих фраз: ну что принес, ну что там у тебя.

Не помогут средства конспирации: принес ли газеты, буклеты и проч. Следствие и суд наверняка согласятся с ним и вас признают виновным в получении взятки. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники. Общие рекомендации адвоката, если подстрекательство или провокация взятки состоялась.

Если подстрекательство или провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких в зависимости от размера взятки.

Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет. Сразу требуйте адвоката и откажитесь от дачи показаний до его прибытия. Адвокат должен быть проверенный. Тот, кому вы доверяете. Наверняка приглашенный по их рекомендации адвокат станет работать не на вас, а на них: станет убеждать вас признаться в получении взятки. Также учтите, что возможен обман — станут заявлять, что их адвокат приглашен по поручению вашей жены или друзей.

При участии адвоката не спешите признавать свою вину в получении взятки. Всегда успеете это сделать. Вам вместе следует понять, какие у следствия имеются изобличающие доказательства в получении вами взятки.

Иначе торопиться с признанием вины не нужно. Тяжело, находясь в следственном изоляторе, не поддаться на различные уговоры. Но после этого доказать подстрекательство, провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ станет практически невозможно. Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ.

Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств, подстрекательство или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору! В силу ч. Для получения информации о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами идентификации абонентских устройств — определения IMEI и или абонентского номера , а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение.

Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации доказательств, — получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент.

Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции детализации телефонных соединений номера его телефона биллинг , накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий.

В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно.

На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.

Важное значение по делам о подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное — взяткодателя и взяткополучателя. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников агента , то взятка налицо.

Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как подстрекательство к получению взятки. При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Экспертиза может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования.

Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки.

А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле. Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него подстрекательства или провокации взятки, а также фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Записи разговоров в рамках компьютерно-технической экспертизы должны исследоваться на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. Иначе возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Суд признал эти записи полученными с нарушением норм УПК. Формат данной статьи не позволяет раскрыть все методы защиты по делам о подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ. Доказать совершение подстрекательства, провокации и добиться оправдательного приговора — крайне сложная задача. Ее успешное решение невозможно без досконального знания адвокатом материалов уголовного дела, а главное, умения нешаблонно мыслить.

Также важно, чтобы он не боялся идти на конфликт с обвинением или судом, если это необходимо в интересах клиента. Цель адвоката не в том, чтобы понравиться кому-либо, а в том, чтобы победить. Победа любит смелых и умелых! Демьянчук Александр Владимирович Адвокат.

Более того была сформирована целая школа научного сыска, ее основатель д. Шумилов ныне покойный. Наука не может существовать без споров, и один из самых курьезных споров сыскной науки это спор о терминах оперативно-р о зыскная деятельность или оперативно- р а зыскная деятельность. ОРД представляет собой основной вид деятельности оперативных подразделений правоохранительных органов Российской Федерации.

Хотя власть штука публичная отличительной чертой ОРД является конспирация и сочетание гласных и негласных методов работы, что отличает ОРД от любой другой деятельности государственных органов.

Хороший оперативник не будет позировать с пойманным преступником, не будет махать ручкой налогоплательщикам во время слежки, а уж тем более не станет выкладывать фоточки в инстаграм с места своей работы. Задачи, стоящие перед ОРД, представляют собой смесь традиционных задач розыск лиц, пресечение преступлений и новых задач по обеспечению государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности России.

Наглядный пример ОРМ - это контрольная закупка или прослушивание телефонных переговоров. ОРМ проводят только оперативные работники, дознаватели или следователи этим не занимаются. Но одними ОРМ сыт не будешь. Поэтому в рамках ОРД проводятся и проверки лиц, которые претендуют на государственные должности, должности на объектах повышенной опасности например, АЭС.

Кроме того оперативники проверяют иностранных инвесторов , если эти инвесторы пытаются получить контроль над хозяйственными объектами, имеющими стратегическое значение для обороны и безопасности страны. Получается, что ОРД проводится не только в рамках уголовного процесса, но и административного кандидатов на должности , арбитражного проверка экономических субъектов.

Органы, которые имеют право на проведение ОРД:. Естественно регулирование ОРД не обходится без казусов. Как уже было сказано выше, в основе ОРД лежит применение гласных и негласных методов, а также принцип конспирации. Но, половина, если не больше, оперативно-розыскных мероприятий завязано на провокации.

Еще со времен царской охранки провокация верой и правдой служила на благо родины. Но в связи с подписанием России договоров с Европой, провокацию прямо запретили в законе.

При том остались такие виды оперативной деятельности как проверочная закупка, оперативное внедрение и оперативный эксперимент. Во время проверочной закупки запрещенного вещества продавец не совершает преступления до момента продажи этого вещества оперативнику, по сути, оперативник провоцирует продавца на сбыт. Во время оперативного эксперимента передачи взятки чиновнику, органы ОРД сами готовят деньги под взятку, инструктируют гражданина как себя вести, как передавать взятку, что говорить на диктофон.

Все эти примеры показывают, что без провокации в той или иной форме не обойтись, можно говорить о ее недопустимости, но без нее арсенал оперативных приемов оскудеет в разы. Возникает вопрос, как контролировать сыск? И кто будет сторожить сторожей?

Контроль осуществляется в нескольких формах. Во-первых, ведомственный контроль. Руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий. Во-вторых прокурорский надзор. Существует утвержденный перечень прокуроров, которые надзирают за сыскной деятельностью.

Эти прокуроры имеет доступ к государственной тайне, и могут потребовать документы, учеты или материалы ОРМ.

В-третьих, это с удебный контроль. ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека, могут осуществляться только с санкции суда. В случаях, не терпящих отлагательства, допускается проведение ОРМ, суд об том необходимо уведомить в течение 24 часов, а разрешение суда получить 48 часов. Проблема в том, что данные полученные в течение 24 часов хранятся полгода, даже если суд не дал разрешение на проведение ОРМ. Кроме того, лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, может обжаловать это проведение в орган ОРД, прокурору или в суд если конечно об этом узнает.

Любопытно, что ОРД перекликается с деятельностью адвоката. В соответствии со ст. Это связано с там, что в России и адвокатская деятельность и ОРД являются разновидностями деятельности правоохранительных органов, хотя адвокатура это не государственное объединение. На той мажорной ноте закончим. ОРД древний инструмент государственного воздействия. Не без проблем, но данная деятельность становится более прозрачной и контролируемой. Вопрос в балансе между судебным, общественным и прокурорским надзором и оперативной конспирацией.

ОРД это инструмент, а инструмент не имеет положительной или отрицательной окраски, поэтому во благо его использовать или во вред во много решает само государство. Предыдущий выпуски:.

В соответствии со ст. В ее задачи входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших ст.

Напишите свой вопрос - в течении 5 минут наш эксперт перезвонит и бесплатно проконсультирует. Заполните форму с контактными данными и получите бесплатную консультацию в течении 5 минут.

Поимка взяточника преподносится, как доказательство борьбы с коррупцией и факт торжества справедливости. Часто так и есть. Но в ситуации беспомощности перед разгулом коррупции и необходимости обеспечивать показатели борьбы с ней некоторые сотрудники правоохранительных органов сами становятся на путь преступления, провоцируя человека на дачу или получение взятки. Такие действия формируют состав преступления, а сам взяточник освобождается от ответственности, поскольку совершил преступление под действием третьих лиц.

Для того, чтобы избежать такого исхода, сотрудники правоохранительных органов стараются замаскировать взятку под оперативный эксперимент. В этой статье мы рассмотрим законодательство, судебную практику и иные нюансы провокации дачи взятки в реальной жизни. История применения данного метода для противодействия коррупции в России давняя. При этом данный метод не был запрещён законом. Первый запрет возник в году, когда наказание за взяточничество назначалось в упрощённом судебном производстве, а количество таких дел достигло огромных масштабов.

Сначала советские власти запретили провокацию дачи взятки, а в году в УК РСФСР ввели статью, наказывавшую за провокацию её получения. Позже из УК эту норму исключили, но за аналогичные действия сотрудников милиции привлекали к ответственности за превышение служебных полномочий. Вновь в российское законодательство статья за провокацию взятки и коммерческого подкупа вернулась только в году.

Такой подход к провокации взяточничества однозначно доказывает его пагубный характер. Сама суть оперативно-розыскной деятельности предполагает нахождение доказательств преступления, а не их искусственное создание.

В случае подстрекательства к даче или получению взятки происходит именно последнее. Хотя современное российское законодательство и наказывает за провокацию дачи и получения взятки, оно устанавливает для этого понятия довольно узкие рамки. Согласно статье УК РФ попыткой дачи взятки считается передача должностному лицу денег или имущества или оказание имущественных услуг в целях искусственного формирования доказательств состава преступления.

При этом важнейшим критерием провокации является передача ценностей без согласия получателя. Судебная практика долгое время игнорировала данное понятие, отрицая доводы защиты о том, что взятку спровоцировали сами сотрудники правоохранительных органов.

Разрешить возникавшие противоречия помог Верховный суд. К таковым признакам относятся:. Провокация дачи взятки считается завершённой, когда переданы деньги или ценности, даже если получатель их не принял или не знал о их передаче.

Однако, если должностное лицо согласилось взять деньги, то провокацией такая взятка считаться не может, несмотря на наличие остальных критериев и доказательств. Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем. Бесплатная горячая линия по всей России: 8 Поскольку провокацию совершают без ведома или вопреки воле получателя взятки, то его нельзя считать виновным в её получении.

Следовательно, он освобождается от ответственности. Это также указано в разъяснениях Верховного суда РФ. Ещё одним важным разграничением является отличие провокации и подстрекательства.

Второй случай касается получения должностными лицами ценностей с их собственного согласия, но при склонении их к этому сотрудниками полиции. При этом должны иметь место обстоятельства вмешательства сотрудников полиции, без которых умысел на получение взятки не возник бы. В такой ситуации даже согласившись принять взятку, должностное лицо не совершает преступление и должно быть освобождено от наказания.

Нередко провокацию пытаются замаскировать под оперативный эксперимент. Но у этого метода работы правоохранительных органов есть чёткая цель — поставить под наблюдение и контроль уже начавшиеся коррупционные процессы. Благодаря этому правоохранители смогут их прервать. Следовательно, оперативному эксперименту должен предшествовать факт вымогательства или предложение со стороны должностного лица дать взятку.

Факт должен быть подтверждён, а не основываться на предположениях. Подтверждением может быть заявление и опрос заявителя. Если эти требования не соблюдены, то действия оперативников будут считаться провокацией взятки. Наказание в рамках статьи УК РФ зависит от обстоятельств провокации дачи взятки. Санкции включают:. Субъект преступления может быть общим и специальным.

Во втором случае речь идёт о сотрудниках правоохранительных органов. Признание вины происходит на основании факта осознания провокатором фиктивности собственных действий. То есть он должен понимать, что его провокация направлена на создание видимости взятки и создание вымышленных доказательств несуществующего преступления. Основанием возбуждения уголовного дела на такого оперативного сотрудника будет жалоба должностного лица, которого пытались спровоцировать на дачу взятки.

В судебной практике такую жалобу обычно подают в рамках защиты при разбирательстве дела по статье УК РФ. Хотя существуют описанные выше разъяснения Верховного суда, по-прежнему в судебной практике мало примеров признания доводов защиты о том, что взятка была спровоцирована оперативными сотрудниками.

Один из таких успешных примеров — оправдательный приговор в отношении врача больницы, который выписывал поддельные больничные за деньги. Суд признал, что данные оперативного эксперимента не могу считаться доказательствами вины врача, потому что:. Вывод суда заключался в том, что преступления не было бы, если бы его не инициировали полицейские.

Но в схожей ситуации суд не принял доводы защиты и осудил чиновника, выдавшего помещение в аренду за взятку. В этом деле также:. Суд решил, что умысел взять деньги возник у муниципального чиновника вне связи с действиями полицейских, и провокация не имела места. Решите свою юридическую проблему сегодня, не выходя из дома! Заполните форму с контактными данными и получите бесплатную консультацию в течении 5 минут Ваше имя.

Ваша заявка принята. Провокация дачи взятки Май 29, Виды преступлений Следствие Уголовное право 29 просмотров. Содержание Является ли провокация взятки способом борьбы с коррупцией? Понятие провокации Разъяснения Верховного суда Провокация или оперативный эксперимент?

Ответственность за провокацию взятки Особенности судебной практики.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Более того была сформирована целая школа научного сыска, ее основатель д. Шумилов ныне покойный. Наука не может существовать без споров, и один из самых курьезных споров сыскной науки это спор о терминах оперативно-р о зыскная деятельность или оперативно- р а зыскная деятельность. ОРД представляет собой основной вид деятельности оперативных подразделений правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно ст. Однако практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о взяточничестве ст. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов.

Что такое оперативно-розыскная деятельность. Выпуск 5

Напишите свой вопрос - в течении 5 минут наш эксперт перезвонит и бесплатно проконсультирует. Заполните форму с контактными данными и получите бесплатную консультацию в течении 5 минут. Поимка взяточника преподносится, как доказательство борьбы с коррупцией и факт торжества справедливости. Часто так и есть. Но в ситуации беспомощности перед разгулом коррупции и необходимости обеспечивать показатели борьбы с ней некоторые сотрудники правоохранительных органов сами становятся на путь преступления, провоцируя человека на дачу или получение взятки. Такие действия формируют состав преступления, а сам взяточник освобождается от ответственности, поскольку совершил преступление под действием третьих лиц. Для того, чтобы избежать такого исхода, сотрудники правоохранительных органов стараются замаскировать взятку под оперативный эксперимент.

Провокация дачи взятки

Если чиновник или должностное лицо на предприятии получило взятку, это еще совсем не значит, что перед вами коррупционер. На фоне беспомощности при выявлении и разоблачении коррупционных преступлений оперативно-следственные органы, оказывается, совсем не брезгуют таким методом борьбы со взяточниками, как провокация. И все, казалось бы, ничего: преступник обличен, справедливость восторжествовала… Вот только провокация, как способ искусственного формирования доказательств, сама по себе образует состав преступления и исключает виновность коррупционера, даже если он не принял неправомерную выгоду. Но удается это далеко не всегда. Мы изучили нормы законодательства, судебную практику, позицию Верховного суда и спешим разъяснить это все читателям журнала.

От провокации взятки следует отличать оперативный эксперимент — оперативно-розыскное мероприятие, проводимое в соответствии со ст. 8 Федерального закона от N ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от ) и имеющее своей целью изобличение в совершении преступления лица, инициировавшего дачу взятки или коммерческий подкуп. В отличие от оперативного эксперимента, при провокации взятки инициатива в передаче денег или оказании имущественной услуги исходит от лица, передающего деньги или оказывающего услугу, которое при этом изначально.

Возьми-ка взяточку!

При проведении оперативного эксперимента запрещается провокация преступления, под которой правомерно рассматривать склонение к его совершению лиц, не обнаруживших противоправных намерений, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления или обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовным делам. Искусственное создание доказательств совершения преступления при отсутствии самого события преступления рассматривается как провокация взятки либо коммерческого подкупа ст. Провокационная деятельность субъектов расследования преступлений является специальным предметом научного исследования в криминалистике.

Эксперт: Провокация взятки и оперативный эксперимент

.

.

Отграничение оперативного эксперимента от провокации взятки

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Евдокия

    Касательно того что мы ездили и было хорошо тоже не соглашусь, всегда существовали ограничения в виде перезаездов продления доков и т. д. Сидеть и ждать у моря погоды это не вариант. Нужно продолжать добиваться своего. Поймите же люди что акциз 150 200 процентов от стоимости авто это грабежь.

  2. mattminsfiltta

    Это молодежь который мозгов нету вот всякую хунью выставляют

  3. Валентина

    Вот-вот! Людиии да одумайтесь, ведь эти липовые юридические конторки они по сути сами мошенники, они обещают помощь в решении вопросов с продавцом а на деле только вытягивают деньги да и не малые, а потом никакого результата

  4. sadextcomplan

    Здравствуйте.Уменя такой вопрос ,мне звонят коллекторы ,что на моё имя четыре с половиной года был взят кредит ,к которому я никакого отношения не имею.Офицальнно я не работаю и про какой то кредит услышала от них в первые, они звонят , пишут смс что приедут по прописке и всё заберут,по данному адресу я не проживаю.Помогите пожалуйста.Просто я боюсь за своих близких которые там живут .И что я им должна превести деньги ,через любой мобильнный офис.ответьте пожалуйста,помогите чем сможете.Заранее Спасибо.

  5. Адриан

    Я понимаю что люди навеселе поехали еле еле 30км/ч до дома до стоянки и их подхватили пидарасы-гайцы.